Guide pratique pour intégrer la mise à disposition d'applications dans un modèle d'exploitation multicloud

Où les modèles d’exploitation multicloud échouent généralement

Point clé à retenir : différentes équipes déploient leurs applications sur des clouds différents ; chaque configuration développe son propre pipeline et son propre guide d’exploitation ; et la fragmentation se manifeste plus tard sous forme de délais non respectés et d’audits prolongés. À ce moment-là, la dette opérationnelle s’accumule depuis des mois.

La plupart des échecs multicloud se manifestent au niveau des opérations, et ils sont rarement le fruit d’un plan préétabli. Une équipe déploie sur AWS. Une autre choisit Google Cloud pour un nouveau produit. Une acquisition amène Azure dans le giron de l’entreprise. Un client soumis à une réglementation impose une région spécifique chez un quatrième fournisseur. Aucune de ces décisions n’est mauvaise en soi.

Le problème, c’est ce qui s’accumule autour d’elles. Chaque application arrive avec son propre pipeline, sa propre pile d’observabilité, son propre processus d’audit et son propre guide d’intervention. L’entreprise se retrouve à gérer un portefeuille d’applications réparties entre plusieurs fournisseurs, chaque application étant sur le cloud qui lui convenait à l’époque, avec une méthode de travail distincte pour chacune.

Ce travail en double coûte plus cher que la facture du cloud. Le problème vient du fait que la décision initiale a privilégié la capacité (quel cloud devait héberger cette charge de travail) et a sous-estimé la mise en œuvre (comment elle devait être développée, déployée, gérée et exploitée). 

Une fois cette dispersion installée, chaque nouvelle décision ne fait que l’aggraver. Une nouvelle application, c’est un nouveau pipeline. Un nouveau fournisseur, c’est un nouveau guide d’intervention. La prolifération s’accentue discrètement jusqu’à ce que quelqu’un essaie de l’auditer, de déplacer une charge de travail ou d’en estimer le coût.

Les quatre éléments que les responsables informatiques doivent évaluer

Une évaluation utile se résume à quatre variables. Chacune s’applique, que tu exploites une seule application sur plusieurs clouds ou de nombreuses applications réparties entre différents fournisseurs. Pour chacune, il y a une question à poser et une vision claire de ce qui constitue un bon résultat.

1. Portabilité : si tu devais déplacer une charge de travail vers un autre cloud pris en charge, pourrais-tu la redéployer à partir d’un checkout Git vierge sans avoir à la réécrire ? « Bon » signifie « oui », dans un délai de restauration documenté. (C’est là que « la même application chez un autre fournisseur » prend tout son sens, et ce n’est qu’un aspect du tableau d’ensemble, pas tout.)
2. Gouvernance : tes contrôles d’audit, tes secrets, la configuration de ton environnement et tes règles d’accès sont-ils définis une seule fois, ou faut-il les recréer pour chaque cloud ? « Bien » signifie une seule fois, appliqués au niveau de la plateforme.
3. Cohérence de la mise en production : est-ce que le processus d’un développeur change selon le cloud qu’il cible ? « Bon » signifie « non ». Même Git, même pipeline, mêmes tableaux de bord.
4. Charges opérationnelles : ton équipe de plateforme a-t-elle besoin d’un ensemble de compétences, d’un runbook ou d’une rotation différents pour chaque fournisseur ? L’idéal, c’est une seule équipe, un seul processus, appliqué à tous les clouds.

Ces quatre variables déterminent si le multicloud est un levier de contrôle ou un facteur de prolifération.

Signes indiquant que ton modèle actuel favorise la prolifération

Quelques schémas constituent des signaux d’alerte fiables. Chacun d’entre eux peut être corrigé. La présence de deux ou plusieurs d’entre eux indique un problème structurel :

• Des pipelines CI/CD distincts, créés et optimisés par fournisseur, même pour des applications qui font des choses similaires.
• Des cycles d’audit qui prennent plus de temps, car les données doivent être extraites de plusieurs consoles et rapprochées à la main.
• Un même type de déploiement se comporte différemment sur le cloud A et sur le cloud B, sans que personne ne puisse expliquer pourquoi.
• Des équipes de plateforme par fournisseur ou des rotations d’astreinte par fournisseur.
• Des prévisions de coûts qui nécessitent de regrouper manuellement des factures cloud distinctes.

Découvre le guide pratique pour intégrer la mise en production des applications dans un modèle d’exploitation multicloud. 

À quoi ressemble un modèle d’exploitation multicloud plus épuré ?

Point clé : un modèle plus clair considère les fournisseurs comme des cibles de déploiement interchangeables sous une seule couche de livraison. Une seule définition d’application, un seul ensemble de politiques, un seul processus et un seul stack d’observabilité couvrent tous les clouds. 

Un modèle cohérent considère le fournisseur de cloud comme une cible de déploiement s’inscrivant sous une seule couche de livraison. L’application est définie une seule fois, les politiques sont déclarées une seule fois, et le processus reste le même, peu importe où la charge de travail s’exécute. Voilà à quoi ressemble le contrôle multicloud dans la pratique.

Concrètement :

• Une seule définition d’application (validée sur Git) cible AWS, Azure, Google Cloud, IBM ou OVHcloud sans réécriture.
• Un ensemble de contrôles de gouvernance, comprenant l’identité, les secrets, la politique réseau et la conformité, s’applique au niveau de la plateforme.
• Un seul processus de livraison offre à chaque développeur le même pipeline, quelle que soit la cible.
• Une seule stack d’observabilité et une seule vue des coûts couvrent tous les fournisseurs.

Upsun est conçu selon ce modèle.

Petit test rapide : où en es-tu aujourd’hui ?

Point clé à retenir : si la plupart de tes réponses sont « non », c’est au niveau de la couche de livraison que le travail doit être effectué.

Cinq questions. Réponds honnêtement :

1. Peux-tu redéployer ta charge de travail la plus critique sur un autre cloud pris en charge à partir d’un checkout Git vierge ?
2. Tes contrôles de gouvernance sont-ils déclarés sous forme de code, au même endroit que l’application ?
3. Le processus d’un développeur est-il identique, quel que soit le cloud ciblé ?
4. Obtiens-tu des preuves d’audit cohérentes entre les différents fournisseurs, sans avoir à rapprocher manuellement les consoles séparées ?
5. Ton équipe d’astreinte travaille-t-elle à partir d’un seul guide d’intervention pour cette charge de travail ?

Si tu réponds « non » à au moins trois de ces questions, c’est que ton modèle opérationnel est le goulot d’étranglement. Le problème réside dans la façon dont les charges de travail sont construites, déployées et gérées ; il persiste donc quel que soit le nombre de fournisseurs que tu utilises. Réduire le nombre de fournisseurs peut soulager le problème à court terme, mais la prolifération revient dès la prochaine application ou acquisition. C’est en consolidant la couche de déploiement que tu élimines le problème à la source.

Prochaine étape

Si ton auto-évaluation a révélé plus de deux réponses « non », la démarche la plus utile consiste à examiner de près les points où ton modèle opérationnel présente des lacunes en matière de traçabilité, de temps ou de cohérence. Cet examen prend quelques heures et aboutit à un plan d’action concret.

Réserve un audit de ton modèle opérationnel multicloud

Foire aux questions (FAQ)

C’est quoi, un modèle opérationnel multicloud ?

Un modèle opérationnel multicloud, c’est l’ensemble des pratiques, outils et politiques qui régissent la façon dont une entreprise développe, déploie, gère et exploite ses applications chez plusieurs fournisseurs de cloud. Un modèle cohérent considère le choix du fournisseur comme une décision de déploiement et assure la cohérence de la mise en œuvre et de la gouvernance, quel que soit le cloud sur lequel la charge de travail est exécutée.

C’est quoi, la prolifération multicloud ?

La prolifération multicloud, c’est la fragmentation progressive de la livraison, de la gouvernance et des opérations entre les différents fournisseurs de cloud. Ça arrive quand les équipes développent leur propre pipeline, leur propre guide d’exploitation et leur propre processus d’audit, et que les écarts entre eux se creusent avec le temps. Résultat : des doublons dans le travail, des audits plus lents et un modèle de livraison qui devient de plus en plus difficile à consolider au fur et à mesure qu’il perdure.

C’est quoi, la cohérence de la mise en production dans un environnement multicloud ?

La cohérence de la mise en production signifie que le processus de travail d’un développeur reste le même, quel que soit le cloud vers lequel la charge de travail est dirigée. Le même pipeline Git, les mêmes tableaux de bord, les mêmes étapes de déploiement. Sans ça, les équipes gèrent un processus de mise en production distinct pour chaque cloud, ce qui alourdit la charge opérationnelle et augmente le risque de dérive spécifique à chaque fournisseur. D’après l’étude DORA « State of DevOps », des pratiques de mise en production cohérentes et automatisées sont associées à de meilleurs résultats organisationnels en termes de fréquence de déploiement, de taux d’échec des changements et de temps de reprise.

À quoi ressemble une bonne gouvernance multicloud ?

Une bonne gouvernance multicloud applique les mêmes contrôles (accès, identité, secrets, réseau et conformité) chez tous les fournisseurs, au niveau de la plateforme. Ces contrôles sont définis une seule fois sous forme de code, validés avec l’application, et suivent la charge de travail où qu’elle s’exécute. Les auditeurs disposent ainsi de preuves cohérentes, et les équipes s’appuient sur une source unique de vérité.

Faut-il réduire le nombre de fournisseurs ou consolider la couche de déploiement ?

Consolider la couche de livraison apporte presque toujours plus de valeur que de réduire le nombre de fournisseurs. Ajouter ou supprimer des clouds ne résout pas les frictions liées à la façon dont les charges de travail sont construites, gérées et exploitées. Une couche de livraison unique et cohérente réduit ces frictions à la source, quel que soit le nombre de fournisseurs en sous-jacent.